ivanoctober

Мой адрес не дом и не улица, мой адрес - СССР


Previous Entry Share Next Entry
ivanoctober

НЭП

nep
Очень распространено мнение, что НЭП это в первую очередь "нэпманы" , т.е. торговля, сфера услуг, мелкотоварное промышленное производство.  Однако это не так. НЭП это в первую очередь сельское хозяйство, т.е. замена продразверстки продналогом с предоставлением крестьянам права торговать (пусть и по регулируемым ценам) излишками сельхозпродукции. При этом балансировка "частного" контура экономики - сельскохозяйственого производства и "государственного" крупной промышленности осуществлялась, так называемыми ножницами цен - цены на с/х продукцию были искусственно занижены, а на промышленную - завышены
Однако к 1929 имея на горизонте планирования перспективу форсированной индустриализации, СССР столкнулся с двумя большими проблемами:
1. Объемы товарного производства с/х продукции мелкими частниками были явно недостаточны для обеспечения продовольствием планируемого городского населения
2. Ножницы цен перестали работать - крестьяне начали "зажимать" зерно


Выходов было ровно два:
- перевод с/х из "частного" контура - в "государственный" (коллективизация). Колхозы при этом, формально оставаясь частными, фактически попадали под прямое управление государства.
- перебалансировка секторов за счет отмены ножниц цен и стимулирование укрупнения хозяйствующих субъектов на селе (по сути - ставка на кулачество)
В виду дефицита времени - был избран первый путь.
Что примечательно - нэпманы при этом (те самые торговля, сфера услуг, артели) - остались. Правда ввиду вывода из "частного контура" чуть ли не основной составляющей экономики (с/х) - кормовая база у них резко скукожилась



  • 1
Проблемы обозначены неправильно .
1. Объём с/х производства был достаточен , голода не было .
2. Закупочные государственные цены были несправедливые , цены на с/х продукцию были занижены , а на промышленную - завышены . Поэтому и зажимали . Властям было выгодно обесценивать труд сельхозпроизводителей , чтобы за их счёт производить " индустриализацию " .

для обеспечения продовольствием планируемого городск

невнимательно читаете
и вопрос, индустриализацию проводить не надо было?

Не в тему канешн, но все же: инфы все меньше, включается режим тишина, а значит... жлемССС

Колхозы и коммуны существовали и раньше - с самого 17 года.
Вдруг - нац, понеслась...Массовая коллективизация.
С чего бы вдруг резко понадобилась валюта?
Сейчас - нефть и газ, тогда - зерно.
Предположение, что зерно стали зажимать крестьяне - логически неверно: НЭП на дворе, до голода по любому не добредет, гноить не будут - продадут. Некоторыми телодвижениями урегулировать цены, чтоб не борзели слишком.
И потом - что мешало индустриализироваться ранее?
Во-о-от.
Так что такого случилось в 1929 году, что резко, не "вчера", не "завтра" - именно сегодня и сейчас потребовалась валюта?
Отчего была уверенность, что будет востребована эта валюта (многие страны даже не признали СССР )?

Самое смешное - все знают, что случилось. Но продолжается "копание в своем огороде".
Стоит только посмотреть по сторонам и...
Сказки про душегуба-Сталина рассыпаются как карточный домик.

Этими сказками нас всю перестройку кормили

=что такого случилось в 1929 году=

Умным людям стало понятно, что через десять лет неизбежно будет большая война. И если к ней как следует не подготовиться, Россия будет уничтожена.




Вы ошибаетесь. Было не два варианта, а один

(Anonymous)
Озвученного выбора не было. Уничтожение крестьянства было не ради индустриализации. Попробую доказать.
Вот цифры. В 1930 году было собрано 835 млн. ц зерна, а в 1931 году уже 695 млн. ц, в 1932 — 699 млн. ц. И все. Дальше больше не было. А в то время зерно — это фактически золото. Так зачем же зарезали курицу, несущую золотые яйца? Ради индустриализации? Ради прокорма городов?

Добавив в тезис: "объемы товарного производства с/х продукции мелкими частниками явно недостаточны для обеспечения продовольствием ..." — слово МЕЛКОГО вы подменили понятия. А вопрос очень простой: Мелкие это от скольки тыс. гектар?

Что мешало провести "индустриализацию" (так же за счёт деревни, как она и была проведена) не уничтожая деревни?!
Идеология. Идея. Голая и бескомпромиссная.

Зачем надо было уничтожать деревню, когда именно реформы начала века показали, что тоже самое можно было делать опираясь на нее?!
Что вы слышали о таких выдающихся ученых начала XX века, как Чаянов, Кондратьев, Челинцев, Минин, Макаров, Бруцкус, С. Булгаков, Литошенко, Студенский?
Указанная выше группа ученых за более чем два десятилетия смогла создать стройную и конкретно обоснованную концепцию развития Росиии, основанную на её собственном историческом опыте. Эта концепция исходила из развития крестьянского хозяйства, что уже в свою очередь давало возможность быстрого экономического роста.
Пожалуйста, индустриализируйся сколько хочешь.

А что показала практика начала XX века?
Экономика росла и какими темпами! Кто это оспаривает? И мощь России росла! Поражения первоначального этапа войны (Первой мировой) для России были тяжелы, но были вызваны, как это всегда у нас происходит, организационными причинами, а не экономическими. Именно экономическая мощь помогла уже к концу 15 года построить самую сильную и самую боеспособную армию на тот момент, не проигравшую в последствии ни одного сложения.
Говорите индустриализация?!
Скажите сколько было произведено Россией современного вооружения в этот период (Первой мировой войны)? Вы интересовались фактами об укомплектованности, оснащенности и боеспособности русской армии в этот период? И все это, заметьте, без разрушения деревни, без сплошной коллективизации и раскулачивания.

Почему я говорю про уничтожение деревни?
Количество погибших в этот период до сих пор не установлено. По самым скромным подсчетам самих большевиков население СССР с осени 1932 года по апрель 1933-го сократилось на 7,7 миллиона человек.
Кстати, а ведь это тоже ресурс, человеческий ресурс. Как он был бы не лишним для индустриализации!!!

Ну и в заключение о реальной альтернативе, которая стояла перед большевиками.
Крестьянская реформа, ставка на исторический опыт собственной страны, на сильного частного собственника в деревне для наращивания объемов товарного производств с/х продукции предотвращала пролетаризацию деревни, сохраняла тот драгоценный элемент индивидуального творчества, содержащийся в крестьянском хозяйстве, о котором говорил Чаянов. Это хорошо. И не это пугало большевиков.
Но в этой конструкции реально не находилось места партии. В случае принятия концепции Чаянова роль партии в жизни страны постепенно ослабевала бы. Можно, следовательно, сказать, что для России существовала альтернатива коллективизации, но для партии её не было.
Вот почему победила установка на раскрестьянивание и ускоренную индустриализацию. А ни как не забота о населении городов!

АФ

Re: Вы ошибаетесь. Было не два варианта, а один

Не старайтесь, автор блога отрицает все, что не укладывается в его концепцию

Re: Вы ошибаетесь. Было не два варианта, а один

скакание хохлоты забавно.Но не более, хуторянин.

В 29 году с НЭПом зерна было мало, но голода не было.
После коллективизации, уже в 31-32 годах разразился масштабный голод, унесший миллионы жизней.
Гений Сталин в работе

@В 29 году с НЭПом зерна было мало, но голода не было. @
в городах уже начинались реальные проблемы с проодовольствием.
Богатейшие селюки сознательно начали борьбу против социализма.

😏 (Anonymous) Expand
Помню из статей Ленина: НЭП -- вынужденная мера.

Если вы рассмотрите как Берия провёл коллективизацию в Закавказье, то увидите правильный путь.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account